Kolbrún Halldórsdóttir fékk frábæra flugu í höfuðið núna. Óþrjótandi baráttama…ég meina kona. Femínisti af guðs náð. Gott mál.

Nú vill hún að við hættum að klæða nýfædda drengi í blátt og stúlkur í bleikt. Hvítt væri betra eða aðrir „kynhlutlausari“ litir. Hversu langt á að fara í svona löguðu? Nauðsynlegt að nýfædd börn og foreldrar þeirra átti sig strax á því að börnin eru hvorki drengir eða stúlkur. Blessuð börnin eru auðvitað „kynhlutlaus“.

Gott að vita að alþingismenn eru að sinna skyldum sínum og sinna stóru málunum okkur til heilla. Skil ekki bofs.

Hvítt finnst mér ekki góður litur og legg eindregið til að við einföldum málið mjög og höfum nýfædd börn hiklaust í hinum fagurbláa lit.

Röggi.

Var rétt í þessu að ljúka yfirferð minni í gengum DV. Tekur að jafnaði fljótt af en þó les ég það sem Reynir Traustason skrifar alltaf. Skruggugóður oft.

En í dag datt hann í bullið. Þar er hann að skamma Júlíus Vífil fyrir að vega að mannorði Össur Skarphéðinnssonar! Það þarf einbeittan vilja til að lesa svona úr atburðarásinni sem varð þegar Össur skrifaði pistilinn fræga um sexmenningana. Orsök og afleiðing skiptir hér máli.

það var Össur en ekki Júlíus sem uppnefndi og talaði um að einhverjir væru ekki með réttu ráði. Sem mér finnst mjög slappt hjá Össuri enda maðurinn snillingur hins ritaða orðs auk þess sem málsstaður hans var svo góður að ekki hefði átt að þurfa að grípa til svona óyndisskrifa.

Frekar en áður. Hvað Reyni Traustasyni gengur til með þessum magnaða umsnúningi á sögunni veit sennilega enginn. Kannski er bara ekki einfalt að þurfa að skrifa eitthvað á degi hverjum, gáfulegt. Þá er hentugt að grípa til þess að skrifa eitthvað sem þú heldur að markhópurinn sé ánægður með. Sannleikurinn og sagan er þá bara aukaatriði.

Í dag skaut hann yfir markið.

Röggi.

Ójafnréttið er staðreynd. Óþægileg mjög og enginn veit af hverju það er til. Enginn bað um það og fáir styðja það beinlínis. Ég þoli það ekki hvort sem það bitnar á móður minni eða dóttur.

Þekki engan karlmann sem er fylgjandi ójafnrétti. Samt er umræðan oft eins og við strákarnir, tegundin, séum óvinurinn sem hafi sérpantað það og viðhaldið meðvitað.

Er það niðurstaðan? Öfgafemínistar eru þreytandi en nauðsyn sennilega því þær eru hreyfiafl. En kjánaskapurinn stundum yfirgengilegur. Hausatalningar í silfri Egils eru í besta falli barnaleg leikskólavísindi. Hvað eiga þær að sanna?Kannski það að konur vilja ekki eða langar ekki. Sjá ekki tilganginn eða eiga ekki heimagengt. Ekki hugmynd.

Löggjöf hjálpar til en leysir ekki vandann að fullu. Þá væri hann úr sögunni. Lausnin er ekki auðfundin og kannski er enginn sjálfvirk lausn. Við höfum þokast áfram þó of hægt fari. Bæði erum við strákarnir að opna augun og stelpurnar eru farnar að sækja sér jafnrétti hver og ein á vinnustöðum.

Vinnuveitandanum hlýtur að vera sama um það hvort frábær starfskraftur sem hann hefur er karl eða kona. það er staðreynd að fólki er mismunað í launum og þannig á það að vera. En sú mismunun má auðvitað ekki snúast um kyn.

Röggi.

Nú er tekist á um höfundarétt. Ekki eru þau átök alveg ný af nálinni en með tilkomu netsins er málið stærra og lausnin ekki vandséð. Sanngjarnir menn hljóta að sjá að það hlýtur að vera fremur þreytandi að sjá verk sín birt án endurgjalds en öðrum til tekna.

Hróbjartur Jóntansson fór mikinn fyrr í vetur þegar hann með miklum látum reyndi að fá lögbann á dreifingu efnis sky sjónvarpsstöðvarinnar. Tókst í leiðinni að móðga menn hægri vinstri og þurfti á endanum að biðjast afsökunar. Þetta var sjóðheitt í fjölmiðlum þá.

Héraðsdómur synjaði SMÁÍS fyrir hönd 365 um lögbannið og úrskurðinum var áfrýjað. Af hverju hefur enginn fjallað um niðurstöðu hæstaréttar í málinu? Hann nefnilega staðfesti niðurstöðu héraðsdóms. það er frétt.

Sérstaklega í ljósi þess að nýverið fékkst lögbann á torrent.is.

Margt skrýtið í kýrhausnum.

Röggi.

Hvað á mér að finnast um stanslausa athyglissýki Össurar? Eitt og annað sjálfsagt en Sigurður Kári hefur takmarkaða þolinmæði gangvart rausinu og krefst meiri aðgætni og tillitsemi. Sem er ekki undarlegt.

Annars er margt undarlegt. Hvar er Ingibjörg Sólrún til að mynda? Hver gleypti hana? Henni finnst kannski alveg bráðhentugt að nota Össur í að búa til tortryggni og leiðindi milli flokkanna. Þögn hennar og fjarvera er hávær og undarlega áberandi.

Þó að ég dáist að mörgu leyti að því hversu miklu léttara virðist yfir ráðherrum þessarar ríkisstjórnar en fyrri þá liggur við að félagi Össur kunni ekki með fríðindin að fara. Mér finnst ekki óeðlilegt að ráðherrar fái ákveðið svigrúm til þess að útlista eigin áherslur eins og Björgvin G hef gert ágætlega og alveg án þess að samstarfsflokknum þurfi að finnast óþægilegt.

Hér um þrennt að ræða. Hugsanlega vill Össur í samráði við Ingibjörgu sá efasemdarfræjum sem á endanum eyðileggja traustið milli flokkanna. Eða það sem er enn líklegra og það er að honum myndi kannski ekki mislíka það mjög að þessi tilraun hennar til að vinna með sjálfstæðismönnum mistækist. Kannski bærist enn formaður með Össuri.

Og svo hitt að hann sé að klaufast. Hef áður lýst því að ég legg allan lífeyrissparnað minn undir á að þannig liggi ekki í þessu. Hann er spunameistari góður, að eigin sögn.

Það sem þó er verst í þessu er kannski ef Össur ætlar að fara illa með fínt fólk eins og Geir Haarde sem virðist trúa og treysta á skynsemi og full heilindi samstarfsmanna frekar en harðann aga og frekju. Hann er sjálfur orðvar maður og kurteis og kann þá mögnuðu list að gera ágreining við sitt fólk og aðra án þess að ganga um meiðandi með stóryrði.

Þar getur félagi Össur lært eitt og annað.

Röggi.

Ég hreinlega verð að komast í bók Guðna formanns hið fyrsta. Bæði er það að maðurinn er skemmtilegur frá náttúrunnar hendi og svo hitt að þarna virðist kjöt á beinum.Ef eitthvað er að marka það sem ég hef lesið.

Þessi bók kemur án efa út á þessum tímapunkti til þess að styrkja karlinn í fyrirsjáanlegur slag við Björn Inga, sem hann mun tapa. Framsókn til heilla held ég því þó Björn Ingi sé sífellt spyrtur saman við spillingu og spillta samflokksmenn þá er að minnsta kosti líf í honum. Og kjarkur.

Held að Guðna skorti kjark, almennt, þó einhverjir muni kannski halda því fram að rifrildi hans og Halldórs sýni að Guðni hafi kjark þá held ég að þar hann hafi fyrst og fremst sýnt að hann hefur skap og sjálfsbjargarviðleitni.

Og kannski hefur hann líka snert af því sem Steingrímur Hermannsson náði fullum tökum á. Og það er snilldin í því að kannast ekki við það sem reynist óvinsælt, eftirá.

Mér hefur aldrei þótt sérlega mikið til þess koma að reyna að hvítþvo sig af ákvörðunum sem þú tókst sjálfur þátt í að framkvæma. Kristinn H Gunnarsson stóð betur að því að reyna að halda reisn gangvart eigin skoðunum og fór.

það gerði Guðni ekki heldur stóð í stafni með Halldóri og tók þátt í því að styðja innrás í Írak. það er mergurinn málsins.

Röggi.

Hvernig væri nú að einhver mjög góður maður úr mínum ágæta flokki setti nálgunarbann á borgarfulltrúann Júlíus Vifil? Hann mætti þá ekki koma nærri fjölmiðlafólki en sem næmi 2,5 km. Svona cirka.

Ekki kannski alveg að marka mig en ég hef aldrei skilið hvernig hann hefur hlotið brautargengi í pólitík. Hef bara ekki hugmynd um fyrir hvað hann stendur.

Hann gerir flokknum óleik í hvert skipti sem hann opnar munninn. Eflaust góður maður á alla lund en þrá hans eftir sterkari stöðu innan flokksins er afgerandi. En vonin veikist sýnist mér í réttu hlutfalli við fjölda skoðana sem hann ætlar að hafa á orkuveitu útrásinni.

Ekkert er samt að því að skipta um skoðun. Það getur eflaust verið bráðhollt að reyna það einn daginn. En þá þarf viðsnúningurinn að vera bærilega ígrundaður og rökstuddur en í tilfelli Júlíusar er ekki verið að splæsa slíku á sig.

það bjargar honum kannski ekki en samt gæti verið gaman að fjölmiðlar myndu fylgjast með fleirum sem tengjast þessu klúðri og hafa skipt um skoðanir ótt og títt allt eftir því hvernig staða þeirra við kjötkatlanna hefur breyst.

Mér finnst skorta á það.

Röggi.

Ég hef stolist til þess undanfarna mánuði að benda á að gamli KGB fanturinn Pútin virðist ekki lengur nenna að fela eðlið. Hef verið áminntur um að kalda stríðið sé búið og svona málflutningur því orðræða gærdagsins.

Læt mér það í sjálfu sér í léttu rúmi liggja hvað menn vilja kalla stríðið sem Pútín heyr gegn þeim sem hann ekki getur mulið undir sig. Sennilega er það frekar heitt en kalt.

Lengi vel lét hann sér duga að skreppa með reglubundnum hætti yfir til Tjeteniu til að leggja Grosní í rúst. Hann getur hvorki þolað þeim né öðrum fyrrverandi undirmálsþjóðum neina sjálfstæðistilburði.

Vinir og vandamenn fara til London og kaupa sér fótboltalið til að auðvelda þeim þjófnaðinn á auðæfum Rússa. Svo eru alltaf einhverjir sem ekki uppfylla tilsett skilyrði og lenda þá í grjótinu. Heitir hann ekki Kodorkovski sem situr inni fyrir sakir sem enginn veit hverjar eru. Nýríkir Rússar flæða um allt í skjóli Pútins. Feitir af olíunni sem einu sinni var í eigu þjóðar og ríkis en ekki er alveg ljóst hver skilyrðin voru þegar einkavæðingarnefnd Pútins sérvaldi.

Blaðamenn myrtir og eitrað fyrir fyrrverandi þrjótum. Nú er Pútin alveg hættur að fela það að hann þolir ekki pólitískt lýðræði heima fyrir þó hann aðhyllist það af öllum mætti víða annarsstaðar. Hver bannar mótmælafundi? Og handtekur fólk sem vogar sér. Úlfurinn er að fella sauðargæruna.

Mjög margir þola ekki Bush og saka hann um eitt og annað misfagurt. Er almennt talinn stappa nærri því að vera þroskaheftur í ákveðnum kreðsum. Enginn frýr þó Pútin vits.

Hver er þá skýringin?

Röggi.

Renndi áðan yfir pistil Össurar eins og minn er siður. Alltaf skemmtilegur en núna voru honum mislagðar hendur. Full dramatískur í hugsun og yfirlýsingum en á því kunna að vera eðlilegar skýringar.

Hann er auðvitað búinn að fabúlera um að mil
ljarðarnir sem orkuútrásin muni færa okkur teljist frekar í þúsundum en hundruðum. Brattur eins og ávallt. Sjálfur búinn að flengjast til útlanda til að hafa hönd í bagga. Og þvi eðlilega svekktur og pirraður yfir stöðunni.

En er ekki fullmikið í lagt að kenna handónýtum borgarstjórnaflokki sjálfstæðismanna einum um? það er að sönnu rétt að slagsmál þeirra innbyrðis urðu þess valdandi að þeir hrökluðust frá völdum í höfuðstaðnum.

Og hafa margsnúist í afstöðunni til málsins. Svo mjög að fáir skilja hvað þar gengur á innandyra lengur. En hefur það úrslitaáhrif á framgang útrásarinnar?

Er núverandi meirihluti ekki alveg einfær um að klúðra málinu með félaga Svandísi við stýrið? Glænýr meirihluti hlýtur á endanum að bera einn ábyrgð á því hvernig úr málinu er spilað.

Kannski er eitthvað sem hefur farið framhjá mér og ég verð þá vonandi bara leiðréttur en það er ný og athyglisverð sýn að kenna þeim sem engu ráða um það hvernig tekst til í þessu máli.

Miklu líklegra finnst mér að Össur sé nú að hefja gönguna í þá átt að sprengja ríkisstjórnina með svona málflutningi. Hann segist sjálfur vera mikil refur og kannski er refskapurinn að sýna sig hér. Þetta er kannski á frumstigi en gæti verið orðið áþreifanlegt ja svona undir næstu kosningar eða svo.

Hinn kosturinn er að hann sé svona mikill klaufi og leiðindagaur. Ég legg ekki fimmkall undir á það.

Röggi.

Skrapp aðeins á moggabloggið mitt gamla. Las Heiðurnar báðar enda afburðaskemmtilegar báðar tvær þó ólíkar séu. Og ég las reyndar fleiri og sá þá að ég hef verið út á þekju. Ekki fylgst með. Mér skilst að þar hafi logað eldar.

Af litlum neista sýnist mér eins og stundum hjá bloggurum. Nennti hreinlega ekki að sökkva mér á kaf í málið en það snýst held ég um að Paul Nikolov glænýr þingmaður okkar og nýbúi lýsti þeirri skoðun sinni fyrir nokkrum misserum að Aron Pálmi hefði hlotið makleg málagjöld fyrir sín brot í USA.

Og nú logar bálið glatt. Ég spyr, af hverju mátti hann ekki hafa þessa skoðun? Er það kannski vegna þess að hann er útlendingur að hafa skoðun á Íslendingi sem er reyndar kannski ekki endilega meiri Íslendingur en hinn. Eða er það vegna þess að nú þykjast menn vita annað og meira um málið.

Ég ætla ekki að hafa neina skoðun á málefnum Arons Pálma. Hryllilegt mál greinilega og enginn vafi á því að pottur er víða brotinn í fangelsum unglinga í bandaríkjunum. Og víðar.

Margt af því sem mér fannst augljóst fyrir 5 árum síðan þykir mér í dag hlægilegt. Hlutirnir breytast og mennirnir með. Nýjar upplýsingar geta þarna haft áhrif og ekkert að því að menn leiðréttist eða leiðrétti. Það er ekki veikleiki að viðurkenna að maður hafi haft rangt fyrir sér.

Heilög réttlæting þeirra sem segjast hafa höndlað hinn eina rétta sannleika er varhugaverð. Stundum hefur það verið þannig með okkur Íslendinga að við tökum einarða og sjálfvirka afstöðu með okkar fólki þegar það lendir uppá kannt við lög annarra landa. En erum svo glerhörð þegar kemur að því að dæma útlendinga sem lenda í vandræðum hér á skerinu okkar góða.

Dæmum ekki Nikolov úr leik þó hann hafi haft skoðun sem okkur líkar ekki. Það er allt fullt af fólki á þingi sem hefur haft helling af fáránlegum skoðunum á hinu og þessu. Án þess að eldar logi glatt í bloggheimum.

Röggi.